谁能回答我个问题………我菜鸟…

大奶昔

卧槽泥马。。。好复杂 。。。我很肤浅的飘过
QLM 发表于 2009-4-15 13:27

同肤浅的伴随你飘过…估计多研究研究个问题…脑子多进点水…思想就深沉了…加油

Dp

人九成的主观行为都受到潜意识的影响……少分析了…
如果能蒋潜意识与大脑兴奋…大脑兴奋与外界环境…大脑兴奋与多种激素分泌…激素分泌与基因表达…基因表达与人类遗传…人类遗传与物种进化…物种进化与生命起源 ...
大奶昔 发表于 2009-4-15 13:17

讨论这个问题的时候我想到了我以前发过的一个帖子，阐述的是延迟实验，这个实验是1979年爱因斯坦诞辰100周年，在他生前工作的普林斯顿召开了一次纪念他的讨论会上，爱因斯坦的同事，也是玻尔的密切合作者之一约翰·惠勒（John Wheeler）提出了一个相当令人吃惊的构想，也就是所谓的“延迟实验”（delayed choice experiment）。这个实验的基本思路是，用涂着半镀银的反射镜来代替双缝。一个光子有一半可能通过反射镜，一半可能被反射，这是一个量子随机过程，跟它选择双缝还是单缝本质上是一样的。把反射镜和光子入射途径摆成45度角，那么它一半可能直飞，另一半可能被反射成 90度角。但是，我们可以通过另外的全反射镜，把这两条分开的岔路再交汇到一起。在终点观察光子飞来的方向，我们可以确定它究竟是沿着哪一条道路飞来的。
　　但是，我们也可以在终点处再插入一块呈45度角的半镀银反射镜，这又会造成光子的自我干涉。如果我们仔细安排位相，我们完全可以使得在一个方向上的光子呈反相而相互抵消，而在一个确定的方向输出。这样的话我们每次都得到一个确定的结果（就像每次都得到一个特定的干涉条纹一样），根据量子派的说法，此时光子必定同时沿着两条途径而来！
　　总而言之，如果我们不在终点处插入半反射镜，光子就沿着某一条道路而来，反之它就同时经过两条道路。现在的问题是，是不是要在终点处插入反射镜，这可以在光子实际通过了第一块反射镜，已经快要到达终点时才决定。我们可以在事情发生后再来决定它应该怎样发生！如果说我们是这出好戏的导演的话，那么我们的光子在其中究竟扮演了什么角色，这可以等电影拍完以后再由我们决定！
　　虽然听上去古怪，但这却是哥本哈根派的一个正统推论！惠勒后来引玻尔的话说，“任何一种基本量子现象只在其被记录之后才是一种现象”，我们是在光子上路之前还是途中来做出决定，这在量子实验中是没有区别的。历史不是确定和实在的——除非它已经被记录下来。更精确地说，光子在通过第一块透镜到我们插入第二块透镜这之间“到底”在哪里，是个什么，是一个无意义的问题，我们没有权利去谈论它，它不是一个 “客观真实”！惠勒用那幅著名的“龙图”来说明这一点，龙的头和尾巴（输入输出）都是确定的清晰的，但它的身体（路径）却是一团迷雾，没有人可以说清。
　　在惠勒的构想提出5年后，马里兰大学的卡洛尔?阿雷（Carroll O Alley）和其同事当真做了一个延迟实验，其结果真的证明，我们何时选择光子的“模式”，这对于实验结果是无影响的（和玻尔预言的一样，和爱因斯坦的相反！），与此同时慕尼黑大学的一个小组也作出了类似的结果。
　　这样稀奇古怪的事情说明了什么呢？
　　这说明，宇宙的历史，可以在它实际发生后才被决定究竟是怎样发生的！在薛定谔的猫实验里，如果我们也能设计某种延迟实验，我们就能在实验结束后再来决定猫是死是活！比如说，原子在1点钟要么衰变毒死猫，要么就断开装置使猫存活。但如果有某个延迟装置能够让我们在2点钟来“延迟决定”原子衰变与否，我们就可以在2点钟这个“未来”去实际决定猫在1点钟的死活！
　　这样一来，宇宙本身由一个有意识的观测者创造出来也不是什么不可能的事情。虽然宇宙的行为在道理上讲已经演化了几百亿年，但某种“延迟”使得它直到被一个高级生物所观察才成为确定。我们的观测行为本身参予了宇宙的创造过程！这就是所谓的“参予性宇宙”模型（The Prticipatory Universe）。宇宙本身没有一个确定的答案，而其中的生物参予了这个谜题答案的构建本身.

Dp

从哲学角度来讲，这个实验打破了人类对事物发展的基本认知——因果循环。
而且这个实验在刚才也被我们证明了——我们在这个结果被产生后，再去决定产生这个结果的原因。

大奶昔

从哲学角度来讲，这个实验打破了人类对事物发展的基本认知——因果循环。
而且这个实验在刚才也被我们证明了——我们在这个结果被产生后，再去决定产生这个结果的原因。
Dp 发表于 2009-4-15 13:50

赶快葑贴！…我觉得在这一重大实验结果未完全确定下来之前不应该贸然在网络公布…毕竟要是结果真成立…那爱因斯坦在全球人民心中的形象将会动摇…而作为牛顿之后当代物理学的奠基人…水吧这一结果的公布也必将对物理学根基造成重要影响…这必将造成科学发展史上的第三次理论危机

大奶昔

讨论这个问题的时候我想到了我以前发过的一个帖子，阐述的是延迟实验，这个实验是1979年爱因斯坦诞辰100周年，在他生前工作的普林斯顿召开了一次纪念他的讨论会上，爱因斯坦的同事，也是玻尔的密切合作者之一约翰· ...
Dp 发表于 2009-4-15 13:46

我认为这个实验是不合理的…当光的波粒二象性被证实后人们对光的认识就有了本质的提升光不仅作为时间的量度也成为了物质的量度成为一切体系成立的基本框架…而用光子来做证明这一体系错误的实验材料启不荒谬？

Dp

一个人的认识永远是有限的，不可能永远做出正确的判断，这是人的基本性，是不可避免的。不必大惊小怪。我们需要的是在前人留下的遗产中取其精华，在更深的层面上认识世界。
不过这个实验也说明了…世界永远不是我们所认识到的那样。
这是一种无穷性的体现。但如果在未来的某个时刻我们真的能决定过去发生的事情，那又证明了事件的循环性，当然这是一种超出我们普通认识的因果循环的事件关系…

Dp

这里有个简化版的实验，你可以自己做一下看看
http://i.cn.yahoo.com/wengping414/blog/p_1480/
个人感觉这个实验没有破坏近现代的整个物理知识体系。

活了！

.....你们强大啊..

Dp

.....你们强大啊..
活了！ 发表于 2009-4-15 14:20

…活了贱，死了蹉。

活了！

本来还想弄个小奶昔的，NND不让注册了.......

活了！

头像我都选好了..[xixi]

大奶昔

从哲学角度来讲，这个实验打破了人类对事物发展的基本认知——因果循环。
而且这个实验在刚才也被我们证明了——我们在这个结果被产生后，再去决定产生这个结果的原因。
Dp 发表于 2009-4-15 13:50

我觉得这只是一般客观事物发展的本质…据2008年10月2日新华网电：中美科学家在新一期《自然遗传学》杂志电子版上报告说，他们发现水稻的一个控制米粒大小和重量的特定基因GIFI.