研究生刀捅数人被奉校园英雄引发网民热议

阳光下的蝙蝠

案情提要：上海某电子公司员工徐方（化名）因女友提出分手而迁怒左凡。于是，徐方打电话给左凡，约其见面。因为担心“吃亏”，他托厨师朋友王某找人来帮忙，王某则找南京某学院的在校生孙某纠集了5名同学和几名厨师，一起去“撑场子”。当晚，徐方和左凡在学校附近见面，一言不合便扭打在一起。王某等人见状上前围殴左凡，将其打倒在地。这时，左凡掏出随身携带的长约17厘米的工艺刀挥舞，捅伤数人，造成两人重伤。其后左凡又追出100多米，从徐方背后捅了一刀，造成其肺部受伤。查看详细你认为左凡是不是英雄？ 不是，会打架就是英雄啊，晕死 是，左凡表现出男子汉的血性 中立，不知道如何评价 部分学生追捧以暴制暴更令人担忧本报记者 蒋昕捷 南京某名牌大学在读研究生左凡（化名）因情感纠葛，在被人围殴时持刀捅伤6人。消息一出，有关此事的讨论迅速在国内各大论坛蔓延。不少与左凡年龄相仿的大学生留言“赞赏这种校园里已经罕见的血性”，有的干脆称左凡为“校园英雄”。 近日，南京市玄武区人民法院对这起案件作出判决。伤人者在赞誉声中被描述成“不畏强敌的英雄” 2006年12月15日庭审当日，左凡的辩护律师出示了一份由226名博士、硕士研究生以及本科生共同签名的呼吁信。 信中说：“左凡学习成绩好，是大家公认的好班长，是国家培养的高素质、高层次人才。” 226名同学一致请求法庭对左凡从轻处理。实际上，早在事发后不久，“天涯社区”等BBS上对此事的议论就热闹异常。起初，网友留言大多是“挺可惜的”、“不值得”，随着事件的广泛流传， 网友们的评论性质逐渐超出一般的法律和道德评判范围。 “他做了我们想做但没有勇气做的事。” 一位正在念大三的网友写道， “普通民众在面对歹徒、恶势力的时候，往往明哲保身，怕的心理因素作祟，使得社会风气愈发不正常。左凡单枪匹马，最终亮剑，真是大快人心。” 网友陈少更是表现出景仰之情：“我觉得在被别人群殴的情况下，这是保护自己尊严最好的方法……难得左兄念到研究生还能保持这种血性。” 很快，左凡在一片赞誉声中被描述成“不畏强敌的英雄”。一个已经毕业的校友表示愿意出钱让师弟们把学校“全国硕士研究生报名点”的横幅改为“左凡，×大汉子的榜样”，以宣扬其精神。这位校友认为：“师弟这种行为诚然不可取，但那种不畏暴力，奋勇杀敌的壮举；那种以一当十，明知不可为而为之的英雄气概，是伟大精神的写照。” 更多的人开始为左凡辩护。“他肯定是没有办法。”网友周至说，“比如我走在大街上，突然有人冲到面前来打我。如果对方是一个人的话，我就跟他对打；如果对方是两三人的话，打不过我就跑；如果是10多个人的话，打又打不过，跑又跑不掉，也不知对方会不会置自己于死地的情况下，只好采取极端的做法以暴制暴。对方人多，捅了一个不足以缓解被侵害的状况，所以多捅了几个。” 很多网友包括签署联名信的同学都认定，左凡伤人是“生命受到威胁时的自然之举，应判定为‘正当防卫’”。网络和现实中的追捧比犯罪更让人担忧对于这场法庭外的评判，负责审理该案件的法官、南京市玄武区人民法院少年法庭庭长王萍认为，“他们都是在未掌握基本事实的情况下作出的判断”。经审理查明，本案另一被告上海某电子公司员工徐方（化名）因女友提出分手而迁怒左凡。于是，徐方打电话给左凡，约其见面。因为担心“吃亏”，他托厨师朋友王某找人来帮忙，王某则找南京某学院的在校生孙某纠集了5名同学和几名厨师，一起去“撑场子”。当晚，徐方和左凡在学校附近见面，一言不合便扭打在一起。王某等人见状上前围殴左凡，将其打倒在地。这时，左凡掏出随身携带的长约17厘米的工艺刀挥舞，捅伤数人，造成两人重伤。其后左凡又追出100多米，从徐方背后捅了一刀，造成其肺部受伤。王萍表示，根据刑法规定，构成正当防卫的条件之一是“防卫不得超过必要限度造成不应有的危害，亦即要求防卫措施与不法侵害在强度上基本相当”，在本案中，左凡主观上虽有防卫意图，但其面对徐方等人的拳打脚踢，持刀挥舞，且造成两人重伤的严重后果，应属于防卫过当。而追捅徐方的做法已不属防卫范畴，涉嫌故意伤人。对于这些情况，签署联名信的学生以及那些奉左凡为“校园英雄”的网友们显然并不了解。同样收到联名信的玄武区检察院在调查后发现，签名的226人当中，大多数都不认识左凡，甚至连案情都不清楚。一名大二学生告诉检察官，他只是得知同校一名学生在外被人打伤，还被拘留，感到十分气愤，就在“呼吁信”上签了名。该校一名在读研究生回忆，当时事情很快传遍了校园。几天后，有同学在校门口摆了张桌子，上面放着“呼吁信”让大家为校友“伸冤”。本来她不想签，因为情况到底怎样根本弄不清，“有说伤人的刀是左凡自带的，有说刀是从水果摊上抢的，连案发地点都有三四个版本”。不过，看着旁边左凡的家长，她觉得做父母的挺可怜，后来也就签了。在王萍看来，学生们的举动从感情上可以理解，但这不能成为司法机关对左凡从轻处理的依据。而作为受过高等教育的大学生，如果在不知真相的情况下就凭“感情”签名呼吁，就有是非不分的“嫌疑”。比如呼吁信上只写了“孤身

阳光下的蝙蝠

<p>这兄弟够牛，不过拿什么刀子嘛。。。徒手解决</p>

下雨天

汗

阳光下的蝙蝠

下总，他要是徒手把几个小混蛋都干趴下了算不算防卫过当？

下雨天

<p>明显是有准备的唉</p><p>至少是个故意伤害</p>

诺亚

还是个研究生，受过高等教育。罪加一等[em04]

运动狂侠

那帮支持他的人，大多是学生。头脑过热，是不是《水浒传》看多啦！！！

阳光下的蝙蝠

　　单就正当防卫来说，受害人如何能够防卫不“过度”。 为什么J C是高危险的职业？因为J C往往要等罪犯露凶相了才能去对付他，要后发制人，但是如果这个歹徒一开始便是冲着J C的命去呢？性命忧关啊　　　 同样当偶然遇到这样的威胁时，不可能去准确判断“他”是要我们的的命还是仅仅是钱财后者其它　　那么我们怎么办呢？　　　我认为，就要“宁可信其有不可信其无”　绝对不拿自己的生命开玩笑　　　　　美国老还不是要先发制人，一样的道理　　　为了自己的安全，我们反击，　接着“法律”就来了。当受到威胁的时候，它保护不了我们。　而一旦防卫“过当”，受害人立刻变成了罪犯。　　　　　　　　下面谈谈关于“过当”　　在为了维护生命而制止犯罪的过程，我们并不都是专业的J C或者士兵。一个普通人因为生命受到威胁而反击，导致犯罪分子受到这样那样的伤害那实在是太平常了，甚至说是不可避免的。　　　就是说，我们要为是否保护自己生命而去左右为难，太可怕了

[此贴子已经被作者于2007-1-16 18:26:28编辑过]

诺亚

<p>这个，对于美国和J C一事我做一下澄清。</p><p>所谓先发制人，是指受到明显威胁，口头警告无效，才可以采取必要措施。这是美国J C的一般性原则。</p><p></p>

阳光下的蝙蝠

其实就是，J C以一个标准去判断你是否要进行威胁性举动，那么这个标准，实在太可怕了，因为什么突发事件是按照标准来的?

诺亚

<p>首先要明白的是，J C的职责是什么？保护民众的人身和财产安全。</p><p>民众是什么？</p>

阳光下的蝙蝠

生命受到威胁，就以自己为中心。然后去行为，生命是行为的根本，不容侵犯