<>>近来看到些对于16寸轮径小车的论价,感觉颇有误导之嫌,闲来也分析一下,看看这种16寸轮径的小车究竟有怎样“鸡肋”?</P>
<><FONT color=#1111ee>所谓‘鸡肋’意即食之无味,弃之可惜。</FONT></P>
<><FONT color=#1111ee>食之无味:16寸的速比最尴尬的,既不宜采用14寸的小飞(扭力太大),用26的那套又严重不足。唯一的提速途径就是内变,但内变在高荷时骤显低效(物理不容雄辩)。其实为什么早期的20寸都要搞塔轮升级,就是用26的那套实在不够!现在20寸(SP8)和14寸都有自己的一套适当速比了。16寸在没有好变速器支持下当然成为鸡肋,再加上便携性不济的死结…我是不会再考虑了。老牌的大行,把精力都投在20寸折叠车,我觉得有充分道理的。</FONT></P>
<P><FONT color=#1111ee>弃之可惜:有些身高超过180的,不选择16寸,好像就没得轻巧了。</FONT></P>
<P>>16寸的折叠车,我用过两款:YA612、PSL…</P>
<P><FONT color=#1111ee>由老张的改车经历,都证明16寸的速比是最尴尬的,看来老张无法推翻我上述的‘鸡肋’之说了。</FONT></P>
<P>>由此,又想起那辆YA612:如果厂家将其设计改为采用11T单速飞轮,我认为它将会在更廉价的前提下有相当出色的表现----既比20寸车型更有灵巧便携的优势,而其性能、速度,又足以跟得上中低强度的车队骑游活动----后者是更小轮径的14寸、12寸所难以做到的!轮径的大小,对于性能的影响是客观存在的,同样,它对于便携性的影响也是客观存在。各种不同轮径的折叠车,都有各自不同的定位和取向,在不同环境下也有各自不同的表现,就如同追求便携易折,与追求绝对性能一样,两者之间是不可调和的矛盾。具体选择某一种轮径,须根据不同的使用环境和使用需求而定,不可一概而论……</P>
<P><br><FONT color=#0000ff>没有一概而论呀…如果厂家将YA612设计改为采用11T单速飞轮,我未必坚持16寸‘鸡肋’论的,但现在问题是厂家并没有改出来!如果厂家不顾‘力距’而勉强推出,也还得用家的试用OK…410、210不都因为用家的试用,得不到完美的肯定吗?</FONT></P>
<P><FONT color=#0000ff>所以,在没有优秀的16寸车出现时,16寸折叠车仍是折叠群中的‘鸡肋’!</FONT></P>
<P><FONT color=#2bd52b>PSL是优秀的16寸车吗?不然,它的贵,不过是因台产而已,不全是实至名归。由SP-8的大辐减价,这点我不必多费解释了(对PSL的批评我在所不愿,如果大家认为贵就是好,我无异议)。</FONT></P>
<P>>如此而言,16寸小轮真的是鸡肋么???只能说是不同环境、不同使用要求,不同表现和不同选择罢了。</P>
<P><FONT color=#1111ee>如此而言,老张的反驳是误导了,因我对14寸的褒,对16寸的贬…都基于深圳路况。老张好像忘了,我之前和他讨论轮径问题时,对他为路况而牺牲便携性是认同的。</FONT></P>
<P><FONT color=#1111ee>同理,对深圳路况,我也一惯坚持14寸的优越…不同环境、不同使用要求,不同表现和不同选择,我们的看法仍然一致,何来误导?</FONT>[em31]</P>
[此贴子已经被作者于2006-4-5 14:34:51编辑过]
|